El inicio de la retirada del estímulo monetario de la reserva Federal de Estados Unidos hizo que los emergentes recibieran el mayor golpe con una agitación de los mercados financieros que pronto alertó de la fragilidad de las naciones en desarrollo. Si bien efectivamente estos países tienen similitudes, lo concreto es que todos tienen sus particularidades y al momento de compararlos, surgen diferencias profundas y fundamentales.
A pesar de esto, es el mismo mercado el que reacciona de forma automática y los aúna. “Esto se debe a una necesidad del mundo financiero que se llama ´benchmarking`, que consiste en armar grupos de naciones para que se haga más simple el manejo del portafolio en el día a día. Es un costo de la ingeniería financiera”, comentó a DF Alberto Bernal León, analista de Bulltick Capital Markets.
Por su parte, Alfredo Coutiño, economista de Moody’s, aseguró que es una reacción natural e irracional de los mercados frente al caos. “Hay discriminación y sesgo que es tradicional en el mercado, y que es resultado del pánico”, señala. “Cuando hay pánico –continúa Coutiño–, no hay tiempo, no se repara en los detalles de cada país, no hay diferencias y no se detiene en los fundamentos, lo que resulta en que se califica a todos (los países) de la misma manera”. No obstante, Coutiño adelanta que esto se revertirá y que los inversionistas comenzarán a poner atención en los detalles de cada mercado, lo que estima ocurrirá cuando la Fed de EEUU continúe con el retiro del estímulo.
El economista precisa que el pánico que menciona ha “contaminado” a todos los mercados, y que aquella diferenciación que deberían hacer no la han hecho ya que la preocupación se centra en salir de la agitación financiera.
A pesar de que el “benchmarking” ofrece pragmatismo y “ahorro de tiempo”, Bernal León advierte que también esta práctica tiene puntos desfavorables. “A pesar de los pro, el contra es que se ponen en el mismo paquete a países como Chile y Turquía”, advierte. El economista asegura que efectivamente los países emergentes poseen similitudes, como altos niveles de pobreza que están disminuyendo, programas fiscales de ayuda, el hecho que todos tienden a presentar altos niveles de crecimiento y crecientes industrias manufactureras, pero que asimismo hay diferencias mayores.
Las diferencias
Una de las diferencias que más destaca el experto es el déficit de cuenta corriente. Con respecto a este punto, precisa que “hay países con desequilibrios manejables, pero también hay algunos (de los emergentes), que tienen superávit o fuertes déficit. A pesar de eso, todos han sido puestos en el mismo saco”. Otro factor lo recalca José Francisco de Lima, economista jefe del Banco Fator de Brasil, quien considera que, por ejemplo, China, no es emergente, ya que “no está enfrentando los mismos problemas que Chile o Argentina, hay una gran diferencia”. “China en este momento es diferente a los otros mercados emergentes. Es como un híbrido (entre desarrollado y emergente), porque es pobre pero es menos sensible a los shocks del exterior. Esa sensibilidad, creo que es el primer foco de diferencia”.
Otro elemento que menciona Lima es el tamaño de las economías y qué tan especializadas son. Puntualiza el caso de Chile y Perú, ambas economías son pequeñas y bastante especializadas, mientras que México, India o Brasil, en cambio, son diversificadas y tienen territorios más vastos, lo que, según de Lima, “es relevante desde el punto de vista de cómo reaccionan”. Ante ello, reitera la idea de meter a Chile y Perú en otro “canasto”.
Como tercer punto, el economista dice que la respuesta política a los shocks determina considerablemente cómo funciona una economía. “Brasil reaccionó (ante el anuncio de la reducción del estímulo) en el segundo semestre de 2013, mientras que Sudáfrica, Turquía e India empezaron a aplicar medidas más adelante. Eso hace una gran diferencia”. Por otro lado, De Lima advierte que el ambiente político y cómo éste funciona también marca similitudes o distanciamiento entre los mercados emergentes. “No se puede comparar a Argentina con Ucrania y Venezuela”, sentencia.
Los “ocho frágiles”
Hace unas semanas, Financial Times advirtió sobre los países que son particularmente sensibles a la reducción del estímulo de Estados Unidos. Éstos son Sudáfrica, Turquía, Brasil, India, Indonesia, Hungría, Polonia y Chile. Sin embargo, Coutiño señaló que “Chile no debería estar en esa lista, ni tampoco Brasil”, ya que estima que ambos países cuentan con administraciones políticas capaces de hacer frente a las futuras turbulencias en los mercados.
Una sequía que amenaza con estrechar las finanzas de Brasil este año está haciendo que el gobierno de la presidenta Dilma Rousseff reconsidere su meta fiscal clave, lo que podría allanar el camino para una meta de superávit primario más pequeño, según dijo un miembro del equipo económico del gobierno a Reuters.
Hace apenas unos meses, el gobierno brasileño estaba considerando la adopción de una meta de superávit primario equivalente a por lo menos 1,9% del PIB, el ahorro obtenido en 2013.
Pero el creciente costo energético causado por una grave sequía tiene a los políticos dudando que el objetivo se pueda cumplir, y algunos creen que una meta más baja sería más factible. No se ha decidido aún sobre la meta de 2014, que podría ser anunciada la próxima semana, comentó el funcionario.
«Necesitamos tener un debate interno acerca del costo energético, sus ventajas y desventajas», precisó el funcionario, que pidió no ser identificado. «Tenemos que encontrar un equilibrio entre nuestra posición fiscal y de precios».
Por Macarena Delpino
Fuente: Diario Financiero
